以下は何が分らないかを書いただけですので、ご了承ください。

鬼怒川の石井・水海道地点間の河道貯留効果をまとめると、下表のようになると思います。単位はm3／秒です。

　　　　 　　　　 　　　　 　　　　

鬼怒川の河道貯留効果

地点	４ダムなし	４ダムあり
石井（A）	6600	4600
水海道（B）	4500	4300
河道貯留効果(A-B)	2100	300

【出典】
４ダムによる洪水調節ありのデータ（４６００及び４３００（氾濫しなかった場合の流量））については、5回鬼怒川・小貝川有識者会議（2015年10月29日）の資料１「『平成27年9月関東・東北豪雨』の 鬼怒川における洪水被害等について」p３０

４ダムによる洪水調節なしの石井の流量６６００については、第6回鬼怒川・小貝川有識者会議（2015年12月4日）の資料１「鬼怒川河川整備計画の目標(案)について」p４

４ダムによる洪水調節なしの水海道の流量４５００については、以下の条件により計算しました。
４ダムなしの水位：８m
４ダムありの水位：８.２５m
零点高：Y．P．９.９１４m
１１kのHQ式（Q＝A(H+B)^2）
A=36.567、B=-7.050を代入。
４ダムありと４ダムなしの流量差は約２００m3／秒となったので、水海道の４ダムあり流量（氾濫戻し後）４３００＋２００＝４５００m3／秒とした。

以上を前提とすると、鬼怒川の石井・水海道地点間の河道貯留効果量は、４ダムありの場合が３００m3／秒、４ダムなしの場合が２１００m3／秒となります。

河道貯留効果とは、ダムの有無で、言い換えれば流量の大小で、効果量が７倍も違ってくるものでしょうか。

●ダムなし石井の６６００は大きすぎるのか

なお、学者は石井でダムなしの６６００を大きすぎると見ており、佐山敬洋・京都大学防災研究所准教授は、平成 27 年 9 月関東・東北豪雨による 関東地方災害調査報告書2015年関東・東北豪雨災害 土木学会・地盤工学会合同調査団関東グループ（2016年3月）において「ダムが無い場合の石井地点のピーク流量は約6,000 m3/sと推定され、ダムがある場合に比べて約1.4 倍大きくなるという推定結果となった。」（p４４）と書いています。

（ちなみに、ダムありの石井地点の流量を約４３００m3/秒と見ており（６０００÷１．４＝４２８６）、これも公式見解よりも３００m3/s少なく推定しています。そうなると、公式見解ではダムありの水海道地点の流量は４３００（氾濫戻し後）ですから、河道貯留効果はゼロになってしまいます。）

したがって、ダムなしの石井地点の流量が６０００m3/秒だったとしても、ダムなしの水海道地点の流量が４５００m3/秒だとすると、河道貯留効果は１５００m3/秒となり、これでも公式見解の４００m3/秒と大きな隔たりがあります。

３００m3/秒から２１００m3/秒までの幅があるとすると、鬼怒川の河道貯留効果は全くとらえどころがありません。

●田川合流量を加えるのか

池田裕一・宇都宮大学地域デザイン科学部教授らは、鬼怒川河川整備計画（２０１６年）で目標流量を石井で４６００、水海道で４３００としていることから、田川からの合流量を河川整備基本方針（２００６年）と同じ６００m3/秒とすれば、「単純計算で４６００＋６００−４３００＝９００m3/sの河道貯留効果を見込んでいることになる。」（上記報告書のp４６）と書いています。

そうだとすると、河川整備基本方針にある石井５４００、水海道５０００という数値から計算される河道貯留効果４００m3/秒も、実は田川合流量６００を加えた１０００m3/秒だということになります。４ダムなしの場合は２７００m3/秒にもなってしまいます。

つまりは、河道貯留効果の定義は広狭二とおりあって、狭義では２地点間の流量の差だが、広義ではこれに支流からの合流量を合計したものということでしょうか。

ますますわけが分かりません。