前回記事では、鬼怒川の決壊地点の「堤防天端幅が約 6m」という鬼怒川堤防調査委員会報告書（以下「報告書」という。）の記述は、日本語としては成立しても、決壊地点付近の堤防が規格に適合していたとの誤解を招き、不適切であることを指摘しました。

今回は、堤防の高さに関する記述も不適切であることを書きたいと思います。

報告書のp２−１４には、次のように書かれています。

2.3.2 決壊した左岸 21.0k 付近の堤防の状況
(1) 左岸 21.0k 付近の決壊前の堤防状況
決壊前の左岸 21.0k 周辺の堤防は、昭和前期に築堤された記録がある。決壊前の堤防形状は堤防天端幅が約 6m、堤防高と堤内地盤高の比高差は約 2m 程度であった。

また、決壊区間を含む約 500m の区間における堤防の高さは計画堤防高(施設計画上の堤防高さ)と比較しておしなべて低く、局所的に堤防が低い状況ではなかった。なお、出水時の越流水深は痕跡水位と堤防高から推定すると約 20cm となる。 また、決壊前の決壊区間の堤防天端は管理用通路としてアスファルトが施されていた。

「局所的に堤防が低い」部分はなかった、というのが報告書の結論です。

●国土交通省は２００５年度に決壊地点付近を測量していた

少し古い資料ですが、２００６年３月に共和技術株式会社が「中三坂地先測量及び築堤設計業務報告書」を関東地方整備局下館河川事務所に納品しており、そこには、「鬼怒川縦断成果表」という題名の表が載っていて、決壊した左岸２１k付近の堤防に関する測量結果が記載されています。

報告書（鬼怒川堤防調査委員会報告書のこと）p２−１４に「図 2.19 決壊前縦断図平成 17 年度測量成果より作成 」と書かれていて、その「平成 17 年度測量成果」が「中三坂地先測量及び築堤設計業務報告書」なのだと思います。

また、この資料は、鬼怒川大水害訴訟（２０１８年８月７日提訴）における被告（国）の「越水が始まったと見られるのは、鬼怒川の左岸２１．０キロメートルから約１８メートル下流で、堤防高が計画高水位を約６センチメートル上回っていた地点である。」（答弁書p２５）という主張の根拠ともなっており、大水害から１０年前の資料ですが、その間に測量がされていないとすれば、重要な資料だと思います。

裁判での国の主張は、「越水が始まったと見られる」地点は、中間地点欄のNO１１２（赤枠表示）だというのです。NO１１２の現況堤防高が２０．８８m（Y．P．値）で、最小値だからでしょう。

そしてNO１１２の位置は、L２１．００kの追加距離４４９７．８２５m−NO１１２の追加距離４４８０．０００m＝１７．８２５mなので、「鬼怒川の左岸２１．０キロメートルから約１８メートル下流」の地点であるというのです。

NO１１２の位置を地図で確認しましょう。鬼怒川堤防調査委員会の第２回会議資料p７に次のとおり掲載されています。「被災前平面図（映像撮影位置）」です。青い大きな矢印が描かれているあたりがNO112です。ちなみに、一帯で最も低い箇所だったので、最初に越流したのはこの箇所だと思いますが、最初に破堤したとは限りません。



●余計なものを外して表を作り直してみた

「鬼怒川縦断成果表」の「中間地点名」の欄に記載された測量地点を示す記号番号のうちの記号の意味は次のとおりです。

SP: Secant Point（曲線中点）
EC: End　Curve（単曲線の終わり）
BC: Beginning　Curve（単曲線の始まり）
EP: End　Point（線形の終点）

表には「BP（Beginning Point）」がないので、表の後ろの方だけを切り取ったものだと思います。

紛らわしいことに、「鬼怒川縦断成果表」の「中間点名」のうち、SP、EC、BCの記号の付いた「中間点名」も測量地点であるかのように書かれていますが、それらの項には、「現況堤防高」と「現況堤内地盤高」の数値がなく、結局は測量をしていないので、それらの行を削除し、つまり測量結果の記載のある行だけを残し、さらに「区間距離」及び「現況堤防高−計画高水位」の欄を設けて、次のとおり表を作り直してみました。

両端を除き、基本的に４０mピッチで測量していることが分かりますし、NO１１２における現況堤防高と計画高水位の差が５．６cmと極めて小さいことがこの表だけでも分かります。

●「鬼怒川縦断成果表」をグラフにしてみた

「鬼怒川縦断成果表」を上記のように加工した表をグラフにすると、下図のとおりです。

測量地点の間隔は、両端の区間だけは４０mピッチではないので、ご注意ください。

NO１１２の地点（L２１．００kから約１８m下流）の現況堤防高が際立って低いことがはっきり分かります。

この事実を言葉で、定量的にどう表現するかが問題です。

●越水開始地点の堤防は、あって当然の仮想堤防より８０cmも低かった

仮に、（国がいう）越水開始地点（NO１１２）から６０m下流地点（NO１１０＋２０．０）の現況堤防高Y．P．２１．５３mと、NO１１２から１６０m上流地点（NO１１６）の 現況堤防高Y．P．２２．０８mとを直線で結んだ堤防を仮想するならば、国が言う破堤開始地点における当該仮想の堤防の高さを直線補間して求めると、Y．P．２１．６８mとなり、同地点の現況堤防高Y．P．２０．８８mは、当該仮想の堤防の高さよりも８０cmも低いことになります。（私よりエクセルに疎い人のために知ったかぶりをすると、「直線補間」（比例計算のこと）は関数forecastで計算できます。）

言葉で言っても分かりづらいので、上のグラフに補助線を入れた図を次のとおり示します。

緑の補助線が仮想の堤防で、紫の垂直線がNO１１２の地点（L２１kから約１８m下流）の現況堤防と仮想の堤防高さの差です。

なぜ上記の堤防を仮想するのか、については、水は高所から低所に流れるのですから、連続した堤防で氾濫を防止する区間では、原則として、堤防も上流から下流に向かって低くなっていくべきものであり、下流よりも上流が低い堤防はあってはならないはずです。

ある地点の現況堤防高が計画堤防高を満たしていても、そこで溢れること（超過洪水）も想定すべきですから、そこより上流に低い箇所があるということは、当該低い箇所は危険性が非常に高い（もっと溢れやすい）ことを意味するはずです。上記「ある地点」が計画堤防高より低い場合には、危険性はもっと大きくなります。

どのくらい危険かを定量的に表現するには、堤防の高いところを直線で結んだ堤防を仮想して、その仮想堤防との乖離度を測るのは当然の発想です。

この発想は、別に私が考案したものではありません。

●常田名誉教授も破堤地点の堤防高は６６cm低かったと言っている

もともとは、常田賢一・大阪大学名誉教授（一般財団法人土木研究センター理事長）が書いていたことを私がまねたということです。

常田は、2015年9月関東・東北豪雨による 鬼怒川の越流破堤要因および模型実験による粘り強い堤防構造の検討において、次のように書いています。

(1) 越流，破堤，浸水の状況
調査委員会の資料に基づくと，越流，破堤および浸水の基本的な状況は，以下ように整理できる.
a) 破堤地点の堤防高
破堤地点は堤防高 Y.P.20.88m，地盤高 Y.P.18.00m であり，堤防高は 2.88m，ほぼ3m である.なお，Y.P.(江戸川工事基準面)は Yodogawa Peil の略であり，江戸川堀 江の水量標の 0 を基準とした江戸川，利根川，那珂川等の水位の基準である(Y.P.=T.P. + 0.84m).

なお，上流 160m 地点(堤防高 Y.P.22.08m)と下流 120m(同 Y.P.21.13m)地点の間で，堤防の天端高が線形的に推移していると仮定すると，破堤地点の天端高は 0.66m 低かったと推察される.

原文でも図示されていないので一読しただけでは分かりにくいですが、私が書いたことと同じようなことを言っています。

違いは何かというと、上流側は同じデータ（NO１１６の現況堤防高）を使っていますが、下流側の現況堤防高について私は明確なデータが入手できた、越水開始地点から６０m下流地点（NO１１０＋２０．０）のデータを使ったのに対して、常田は１２０m下流地点（NO１０９）のデータ（公表されていないが、特別に教えてもらったのだと思います。）を使ったということです。

下図は、報告書p２−１４に掲載された図２.１９です。

常田は、報告書の図２.１９で言えば、下流側のNO１０９の天端と上流側のNO１１６の天端が直線的につながっていたとしたら（常田は格調高く「堤防の天端高が線形的に推移していると仮定すると」と書きます。）、破堤地点NO１１２における実際の天端高は、その直線的な仮想堤防の天端高よりも６６cm低い、と言っているわけです。権威を借りたいわけではありませんが、当代一流の防災学者が「そこだけ低かった」と言っている意味は重いと思います。

●堤防が、あって当然の高さより６６cm又は８０cm低いことの意味

鬼怒川堤防調査委員会は、「出水時の越流水深は痕跡水位と堤防高から推定すると約 20cm となる。」（p２−１４）、「越水により川裏側で洗掘が生じ、川裏法尻の洗掘が進行・拡大し、堤体の一部を構成する緩い砂質土(As1)が流水によって崩れ、小規模な崩壊が継続して発生し、決壊に至ったと推定される。」（ P３−１５）と書いているのですから、NO１１２（L２１．００kより約１８m下流）の地点の現況堤防高が、あと６６cm又は８０cm高ければ決壊しなかったことになるはずです。

●「局所的に低かった」が事実ではないのか

そんなわけで、報告書の「（決壊が始まった箇所だけが）局所的に堤防が低い状況ではなかった。」という記述は、事実に反すると思います。

２００５年度の時点で、NO１１２の堤防の高さが、計画高水位よりわずか５．６cmしか上回っておらず、その１６０m上流のNO１１６では、約１２０．２cmも計画高水位を上回っていたのですから、「決壊区間を含む約 500m の区間における堤防の高さは計画堤防高(施設計画上の堤防高さ)と比較しておしなべて低く」（p２−１４）という記述も事実に反すると思います。

計画堤防高と比較して言うなら、一帯は計画堤防高を満たしていなかったものの、越水開始地点といわれるNO１１２では計画堤防高２２.３２４m -現況堤防高２０．８８m＝１．４４４mも差があったのに対して、１６０m上流のNO１１６では計画堤防高２２.３７８m -現況堤防高２２．０８m＝０．２９８mしか差がなかったのですから、つまり４．８倍以上の差があったのですから、これほどの違いを「おしなべて低く」＝「一様に低く」と表現することは許されないと思います。