２０１５年９月１０日に茨城県常総市三坂町地先で決壊した堤防について、「鬼怒川堤防調査委員会報告書」（２０１６年３月。以下「報告書」という。）p２−１４には、次のように書かれています。

2.3.2 決壊した左岸 21.0k 付近の堤防の状況
(1) 左岸 21.0k 付近の決壊前の堤防状況
決壊前の左岸 21.0k 周辺の堤防は、昭和前期に築堤された記録がある。決壊前の堤防形状は堤防天端幅が約 6m、堤防高と堤内地盤高の比高差は約 2m 程度であった。また、決壊区間を含む約 500m の区間における堤防の高さは計画堤防高(施設計画上の堤防高さ)と比較しておしなべて低く、局所的に堤防が低い状況ではなかった。

つまり、２１．０k付近の堤防の天端幅は約６mだったというのです。

なお、「２１．０k付近」とは、「決壊区間を含む約 500m の区間」を指すのだと思います。

●報道によると決壊地点の堤防の天端幅は３〜４mだった

NHKのメディア研究部 福長秀彦は、「越水破堤のタイムラグと緊急時コミュニケーション~鬼怒川決壊後，緊急情報はどう変わるか~」（２０１７年）のp１５で次のように書いています。

堤防が決壊したのは左 岸の三坂町上三坂である。決壊した区間の堤防は，高さが概ね4メートル，天端幅が3~4 メートルで高さ，幅とも基準値を満たしてい なかった。

２０１６年５月３０日付け朝日新聞茨城版「鬼怒川の決壊箇所の堤防完成　常総市」には、次のように書かれています。

（再築後の）堤防は高さ５・４メートルと旧堤防より１・９メートル高い。３〜４メートルだった堤防最上部の幅も６メートルに広がった。

２０１５年９月１１日付け日本経済新聞「決壊 まさか… 堤防増強計画の矢先　鬼怒川、49年にも」には、次のように書かれています。

常総市で約140メートルにわたって決壊した堤防は土を積み上げたもの。高さ３〜４メートル、幅は堤防の上部が約４メートル、下部が16〜20メートルだった。拡幅して高さ５〜６メートルにかさ上げする計画で、昨年度から用地買収を進めていた。

ちなみに、日経新聞は、決壊幅を約１４０mと書いていることが注目されます。当時、国土交通省は、そのように認識し、取材に答えていたということでしょう。

２０１５年９月２５日付け読売新聞東京本社版の「茨城　首都近郊」記事「関東・東北豪雨　決壊堤防　厚み基準以下　鬼怒川　最上部、２メートル薄く」には、次のように書かれています。

河川管理施設等構造令では、計画高水流量が同５０００立方メートル以上の場合、天端幅を６メートル以上とするよう定めている。決壊した堤防の天端幅は約４メートルで、約２メートル短かった。

以上のとおり、常総市三坂町の決壊箇所の堤防の天端幅は、「３〜４m」又は「約４m」と報道されてきました。

上記記事は、いずれも記者が国土交通省に取材した上で書かれたはずですが、決壊地点付近の堤防の天端幅を約６mと書いたものはありません。

報告書は、上記記事を全部否定するということです。

●２０１１年度測量結果で確認してみた

鬼怒川の２０１１年度測量結果（２０１５年関東・東北豪雨被害〜鬼怒川水害〜のサイトから）を見ると、確かに、左岸２１.００kでは、現況天端幅が５．７００mとなっています。

したがって、左岸２１.００kの現況天端幅を、四捨五入して約６mと書くのは、あながち間違いとは言えません。

しかし、堤防天端幅を２１．００kの両隣の距離標で見ると、２０．７５kでは３．１００mで、２１．２５kでは３．０００mですし、もっと広くその周辺の距離標で見ても、２０．２５kから２２．００kまでの１．７５kmの区間でも天端幅は３m台ですから、２１．００kでの天端幅は、そこだけ特異に広かったと思います。

測量地点は２５０m間隔ですから、L２１kを中心としたほぼ５００mにわたり、堤防の天端幅は約６mあった、と鬼怒川堤防調査委員会は言いたいのでしょう。

しかし、政令が定める鬼怒川の堤防の天端幅は６m以上なのですから、L２１kをピンポイントで見ても、安易に四捨五入して規格に適合していたかのように言うのは問題だと思います。ましてや、ほぼ５００mにわたり６mの天端幅があったと誤読させるような書き方は論外です。

●報告書に掲載された写真で確認してみた

下図は、報告書p３−６からの切抜きです。

３と４の写真は、上流側からL２１kの距離標を写していると思います。

４を見ると舗装部分の右側（河川側）に草の生えた土地が、舗装部分と同じくらいの幅であって、舗装部分の幅が約３mだとすると、草地部分を足して５．７mとなる、という話なら頷けます。

しかし、車のワイパーとボディーがあんな感じに写っていることから、舗装部分の幅では、普通車がすれ違えないので６mもないことが分かります。

次は、報告書のp３−８からの切抜き（写真１０）です。これもL２１kの距離標を写しています。距離標よりやや下流に立つ人が写っています。その人の身長が１．７m程度であると仮定して推測すると、堤防道路の幅が３〜４mであることが分かります。



●Yahoo!地図で確認してみた

次に示すYahoo!地図は、被災前の空中写真です。

赤丸が２１kのおおよその位置です。

県道３５７号線は、下の写真（GoogleMapsのストリートビューから。２０１２年１１月撮影ですが。）のとおりですから、その幅員はおそらく８m程度しかないと思います。

堤防の舗装部分と県道３５７号線の幅員を比べると、堤防の舗装部分は、県道の全体の幅員の半分程度なので、報道されているように、約４mというところでしょう。どんなに大きめに見ても約４．５mでしょう。

●地図から何が分かるか

下図は、報告書のp２−１４からの引用です。決壊前の平面図です。

p２−１４で、なぜかこの図だけ出典も測量時期も明記されていないのですが、２０１１年度の状況を表すと考えるしかないでしょう。

この地図でまず気になるのは、L２１k付近から上流にかけて堤防天端のアスファルト舗装された通路部分が非常に狭いということです。下流部分と比べると、１．５倍くらいの差があるようにも見えます。

もう一つ気になるのは、L２１k付近の川表側に小段が設けられていることです。

ちょうど小段が設けられた部分がそっくり決壊幅に含まれているのは、どういう因縁でしょうか。ただし、決壊幅の上流端から５０mくらいは基部まで決壊していませんが。

では小段はなぜ設けるのでしょうか。

河川管理施設等構造令第２３条には次のように書かれています。

（小段）
第２３条　堤防の安定を図るため必要がある場合においては、その中腹に小段を設けるものとする。
２　堤防の小段の幅は、３メートル以上とするものとする。

「「河川工学」(山本三郎)に、「小段は欧米の河川では比較的見られないが、我が国では、堤防の直高が大きいときに、一般に施工されている。これは明治末期新淀川の開削工事において残土が多く、余剰土砂処分を兼ねて裏小段に捨土したのが起源であって、成績良好であったので、築堤の強度を保つ上に不可欠とされた」と記述されていることが、我が国の小段の歴史を物語っている。」（（財)北海道河川防災研究センター「河川堤防の漏水対策技術」２００４年p９）という情報もあります。

「我国の堤防では表小段は堤防の高さ6m以上の場合には天端から3~5m毎に、裏小段は堤高4m以上の場合、天端から2~3mごとに小段を設けることとしている。」（高橋裕「河川工学」）という情報も紹介されています（前掲書p１３）。

また、次のような情報もあります。

従来、堤防には多くの場合小段が設けられてきた。しかし、小段は雨水の堤体への浸透をむしろ助長する場合もあり、浸透面から見ると緩やかな勾配(緩勾配)の一枚のりとしたほうが有利である。 また、除草等の維持管理面や堤防のり面の利用面からも緩やかな勾配ののり面が望まれる場合が多い。 このため、小段の設置が特に必要とされる場合を除いては、原則として、堤防は可能な限り緩やかな勾配の一枚のりとするものとする（長野県のサイト「第3章 河道ならびに河川構造物計画」p８−３−２３）

というわけで、小段が堤防を強化したかどうかは微妙です。

なぜ小段を設けたかという話に戻すと、L２１k付近にはY．P．１８mの等高線が迫っていることから、川表では切り立った堤防となったことや地下水位が下がり堤防が脆弱化したので、堤高が６mはないが、堤防の厚みを持たせて強度を増そうとして天端幅を広くしながら川表に土砂を盛ったのではないでしょうか。その際、作業がしやすいように小段を設けたと推測します。

L２１k付近の堤防を「厚盛り」（私の造語）にした時期が知りたいところですが、国土交通省に記録はあっても「ない」と言われたらそれまでです。

国土交通省は、「決壊前の左岸 21.0k 周辺の堤防は、昭和前期に築堤された記録がある。」（p２−１４）という情報しか出しませんが、「厚盛り」の時期が１９７０年代だとすれば、記録がある可能性もあると思います。

そんなわけで、仮説でしかありませんが、鬼怒川の河川管理者がL２１k付近の河川敷での砂の採取を認めてしまったために、堤防が弱くなり、天端幅倍付の盛り土で補強してみたが、小段が舗装していなかったとすると、弱点になった可能性もあり、何よりもL２１k付近の堤防が上流よりも下流よりも低かったことが致命的であり、約１００分間にわたる越流に耐えられなかったということだと思います。

●報告書に「河川管理施設等構造令」の文字なし

鬼怒川堤防調査委員会が決壊地点付近の堤防の天端幅を約６mと書くことは、ピンポイントで見れば誤りではないとしても、「左岸 21.0k 付近」を「決壊区間を含む約 500m の区間」と定義するかのような書き方をしているのですから、誤解を招くと思います。

報告書に掲載された写真を見る限り、天端幅約６mの区間は連続していないのですから、河川管理施設等構造令の規格を満たすかのように、つまり堤防の天端幅には問題がなかったかのように書くのは問題であり、L２１k付近の堤防が脆弱だったことを率直に書くべきだったと思います。

そもそもL２１kの天端幅は５．７mだった（２０１１年度測量結果）のであり、河川管理施設等構造令第２１条に定める６m以上（計画高水流量が５０００〜１万m3／秒の場合）には０．３m足りないのですから、規格の寸法に足らないことをきちんと書かずに、四捨五入するのは問題点の隠蔽でしょう。

そもそも報告書に「河川管理施設等構造令」の文字はなく、鬼怒川堤防調査委員会は、決壊した堤防がこの政令が定める規格にどの程度適合していたかを確認するという発想を持っていなかったということです。

何のための堤防調査委員会なのでしょうか。河川管理者がお手盛りでやる調査ですから、こんなものかもしれませんが、経費（税金）がもったいないです。噂ですが、多摩川水害のときは、国が行った調査で国の責任を認めるような書き方をしたようで、それが原因で国側敗訴となったようで、それ以来、責任論に結び付くような調査はしないことになったようです。