鬼怒川大水害訴訟（２０１８年８月７日提訴）において、被告（国）は、「越水が始まったと見られるのは、鬼怒川の左岸２１．０キロメートルから約１８メートル下流で、堤防高が計画高水位を約６センチメートル上回っていた地点である。」（答弁書p２５）と主張しています。

その根拠が２００６年３月に共和技術株式会社が作成した「中三坂地先測量及び築堤設計業務報告書」の中の「鬼怒川縦断成果表」であることは、前回記事決壊地点は「局所的に堤防が低い状況ではなかった。」は事実に反する（鬼怒川大水害）に書きました。

確かに、NO１１２（赤枠表示）の現況堤防高がY．P．２０．８８mで、最小値です。

NO１１２の位置は、L２１．００k（利根川合流地点から起算した「km地点」を「k」と表記する。）の追加距離４４９７．８２５m−NO１１２の追加距離４４８０．０００m＝１７．８２５mなので、小数点以下四捨五入して「鬼怒川の左岸２１．０キロメートルから約１８メートル下流」で「越水が始まったと見られる」というのが国の主張です。

国の理屈は、「鬼怒川縦断成果表」において、「越水が始まったと見られる」NO１１２（L２１．００k−１７．８２５m）の現況堤防高が２０．８８mであったのに対して、同地点における計画高水位は２０．８２４mだから、現況堤防高は計画高水位よりも０．０５６m（５．６cm。四捨五入して約６cm）上回っていた、というわけです。

しかし、国は、一体いつの話をしているのでしょうか。

●国は２００５年度の状況を説明しているにすぎない

鬼怒川の堤防は沈下を続けています。堤防だけではなく、常総市全体が地盤沈下を起こしているということですが。

２００５年度測量結果と２０１１年度測量結果を比較したいのですが、「鬼怒川縦断成果表」（２００５年度測量結果）には、L２１．００kの現況堤防高の記載がないので、そこでの沈下量の比較はできません。

L２１．００k から２５０m上流のL２１．２５kでの沈下量を比較すると、２００６年１〜３月（早ければ２００５年中）の現況堤防高は、「鬼怒川縦断成果表」から２２．１８mであるのに対して、２０１１年度測量結果表（２０１５年関東・東北豪雨被害〜鬼怒川水害〜のサイトから）によると、２２．１４０mなので、約５年間で４cm沈下しています。

そうだとすると、２０１１年度時点で考えても、「越水が始まったと見られる」NO１１２（L２１．００kの下流約１８m）の２０１１年度の現況堤防高は、２０．８８m（２００５年度測量結果）から約５年間の地盤沈下量４cmを差し引いた２０．８４mだったと見るべきでしょう。ただし、越水開始地点（NO１１２）の沈下量が約２６８m上流地点（L２１．２５k）での沈下量と等しいとは限らない、という反論は予想されますが。

そうだとすると、これに対してNO１１２における計画高水位２０.８２４m（「鬼怒川縦断成果表」から）は２００５年度でも２０１１年度でも同じですから、２０１１年度のNO１１２における現況堤防高と計画高水位との差は、現況堤防高２０．８４m−計画高水位２０．８２４m＝０．０１６m（１．６cm）しかなかったと見るべきではないでしょうか。

１．６cmといえば、わずかに指１本分の幅ですから、「上回っていた」と言えるような差ではないと思います。

しかも、２０１１年度測量（大地震後か？）から２０１５年９月までのおよそ４年間？においても沈下は続いていたと考えるべきなので、NO１１２における現況堤防高と計画高水位は逆転していた可能性大です。

●国と茨城大学の資料から検証してみた

別の角度から検証しましょう。

下表は、国が作成した資料からの抜粋です。

鬼怒川左岸の２０．７５〜２１．２５kの１９９８〜２００８年の１０年間の沈下量の平均は、０．１７７mであるということになります。

１年間平均で０．０１７７m（１．７７cm）の沈下量です。

したがって、２００６〜２０１４年の９年間で約１６cm沈下したという単純な推測が可能です。

しかし、鬼怒川下流の地盤沈下は、直線的に進行しておらず、沈下が止まっていた時期もありますので、上記資料で単純な推測をすると沈下量の過大評価になります。

下図は、「茨城大学 平成27年 関東・東北豪雨調査団成果報告書２０１６年３月２５日（要約編＋資料編）」p６９の「図４.３.２常総市周辺における地盤沈下の状況」です。

２０１１年の大地震の直前の４〜５年間は、沈下が止まっています。

下図は、丸数字４IG６−０１（破堤地点に最寄りの観測地点）における沈下状況を示すグラフの拡大図です。ただし、「地震後に観測が行われていない 4 地点については，他地点の予測結果の平均値を用いて表示した.」（上記報告書p６８）とあるので、大地震後の曲線は、実績値を表すものではありません。

上図から読み取ると、丸数字４IG６−０１（破堤地点に最寄りの観測地点）では、２００５年から２０１４年までに１００mm程度は沈下したと考えるべきだと思います。

そうだとすると、鬼怒川左岸の越水開始地点と思われるNO１１２における被災時の高さは、２００５年度測量結果２０．８８m−２００５年から２０１４年までの沈下量０.１m＝２０．７８mだった可能性があります。

そうだとすると、NO１１２における計画高水位は２０．８２４m（「鬼怒川縦断成果表」から）なので、被災時の現況堤防高は、計画高水位よりも０.０４４m（４．４cm＝計画高水位２０．８２４m−被災時の高さ２０.７８m）低かった可能性があります。

●まとめ
【２００５年度の状況】

「越水が始まったと見られるのは、鬼怒川の左岸２１．０キロメートルから約１８メートル下流で、堤防高が計画高水位を約６センチメートル上回っていた地点である。」（答弁書p２５）という国の主張は、事実だとしても、２００５年度の状況について述べているのであり、被災時（２０１５年９月１０日）の状況を述べていません。

被災時に「（越水開始地点の現況）堤防高が計画高水位を約６センチメートル（詳しくは５.６cm）上回っていた」（括弧書きは引用者）という主張は、以下の理由により成り立ちません。

【２０１１年度の状況】

２０１１年度時点で考えても、越水開始地点の現況堤防高は、計画高水位をわずかに約１.６cm上回っていたにすぎなかった可能性があります。なぜなら、越水開始地点より約２６８m上流のL２１.２５kでは２００５年度から２０１１年度までに４cm沈下しているので、この事実から類推して、越水開始地点でも４cm沈下したと考えるべきだからです。

【２０１５年度の状況】

被災時点で考えれば、越水開始時点の現況堤防高は、計画高水位を約４.４cm下回っていた可能性があります。なぜなら、茨城大学による報告書によれば、越水開始時点の現況堤防高は、２００５年度から２０１４年度までに約１０cm沈下したと考えられ、２００５年度に現況堤防高が計画高水位をかろうじて５.６cm上回っていたとしても、２０１４年度には現況堤防高だけが約１０cm沈下するのですから、両者の位置は、被災時には逆転していたと考えられるからです。